Jedna z najpopulárnejších videohier na Steame, Palworld , ktorý Pocketpair vydal 19. januára 2024, bol opísaný ako Pokémon so zbraňami. Mnohí sú kvôli hre rozzúrení – za porušenie autorských práv Pokémona a za to možné využitie generatívnej umelej inteligencie v dizajne hry.
Pred niekoľkými týždňami spoločnosť Nintendo The Pokémon Company vydala vyhlásenie, v ktorom naznačuje, že bude skúmať videohru. Palworld za možné porušenie autorských práv. Neudelili sme žiadne povolenie na používanie duševného vlastníctva Pokémonov alebo aktív v tejto hre, uvádza sa vo vyhlásení. Máme v úmysle vyšetriť a prijať vhodné opatrenia na riešenie akýchkoľvek činov, ktoré porušujú práva duševného vlastníctva súvisiace s Pokémonmi.
Zatiaľ čo Nintendo vo svojom vyhlásení výslovne nemenovalo vývojára videohier Pocketpair, venovalo sa hre inej spoločnosti vydanej v januári 2024.
Odkedy Nintendo zverejnilo svoje vyhlásenie, rozprúdila sa diskusia o tom, či Pocketpair porušil Pokémon s autorským právom. Aj keď som rád, že vidím ľudí, ako diskutujú o zložitých právnych témach, mnohí si pomýlili základy: paródia a satira nie sú vzájomne zameniteľné pojmy; sú odlišné, v literárnom aj právnom zmysle, s odlišnými aplikáciami.
A ÁNO, to je moja koza a nie je to preto, že očakávam, že všetci internetoví komentátori a reportéri budú vedieť interpretovať federálne zákony alebo judikatúru, ale preto, že právnická fakulta všetko zruinuje. Raz mi zakázali pozerať Vo Philadelphii je vždy slnečno epizóda za prílišné vysvetľovanie toho, ako zápletka nesprávne vyložila zákon. (Všetci poznáte niekoho ako ja.)
Napriek tomu, akokoľvek môžu byť neustále právne vysvetľovače otravné, nemôžem si pomôcť a kričím pri čítaní článkov o Pocketpair a autorskom zákone, ako kedy Brokovnica Rock Paper tvrdil, Nikto so zdravým rozumom by nezavolal Palworld a komplexná paródia z Pokémon alebo a múdra satira hier, ktoré zútulňujú a komodifikujú divokú prírodu alebo kedy Escapist Magazine spustil článok s názvom, Palworld je veľa vecí – ale satira medzi ne nepatrí. Samozrejme; to by bolo nezákonné. Možno to znie príliš tvrdo, ale videl som náhodné internetové články použité v právnych prípadoch (napr. keď som pracoval na inej webovej stránke, článok spisovateľa bol použitý v Depp v. Heard ).
Paródia a satira sa používajú na vytváranie humoru v zábave, hudbe, literatúre a vizuálnom, grafickom a divadelnom umení, ako aj v komentároch a kritike týchto diel. Zatiaľ čo mnohí používajú paródiu a satiru zameniteľne, tieto dva pojmy majú kľúčový rozdiel. Pod autorský zákon v USA , je pravdepodobnejšie, že súd uzná parodické použitie ako spravodlivé ako satirické použitie.
Takže, čo je to paródia a satira? Ako sa tieto pojmy vzťahujú na Palworld debata?
Podľa definície: satira vs. paródia
Ako literárny žáner je satira jedným z najstarších. Tvrdí to profesor britskej literatúry na Oregonskej štátnej univerzite Evan Gottlieb , satira zahŕňa vyvolávanie postojov pobavenia, pohŕdania, pohŕdania alebo rozhorčenia prostredníctvom umenia znižovania alebo derogácie predmetu jeho zosmiešňovaním. V satire umenie používa smiech ako zbraň na nápravu ľudskej neresti a hlúposti.
Právne povedané, Copyright Alliance definuje satiru ako použitie humoru, irónie, zveličenia alebo výsmechu na odhaľovanie a kritizovanie ľudskej hlúposti alebo nerestí, najmä v kontexte súčasnej politiky a iných aktuálnych problémov.
Porovnajte definíciu satiry s paródiou, ktorá je definovaná ako skladba podľa vzoru iného diela pre komický alebo posmešný efekt. Podľa definície je paródia komediálny komentár k dielu, ktorý si vyžaduje napodobňovanie diela, uvádza Copyright Alliance. Na druhej strane, satira, aj keď využíva kreatívne dielo ako prostriedok posolstva, ponúka komentáre a kritiku sveta, nie konkrétnu tvorivú prácu.
final fantasy vii remake intergrade
Podľa zákona: satira v. paródia
Aj keď sa zdá nepravdepodobné, že Nintendo bude v tomto prípade žalovať na ochranu svojho IP, mnoho prípadov ide pred súd pre údajné porušenie autorských práv, kde fair use patrí medzi najznámejšie afirmatívne obrany .
Podľa autorského zákona čestné použitie autorského diela nie je porušením autorských práv. To znamená, že podľa toho, čo je známe ako doktrína fair use, je možné použiť materiál chránený autorskými právami, ak sa tak deje na obmedzený, transformačný účel, ako napríklad komentovanie, kritika alebo paródia, bez povolenia od držiteľa autorských práv.
Súd zváži štyri faktory, aby určil, či je fair use pozitívnou obranou proti údajnému porušeniu autorských práv. Štyri faktory sú:
Preskúmanie národného práva
- Účel a charakter použitia vrátane toho, či je takéto použitie komerčného charakteru alebo je určené na neziskové vzdelávacie účely;
- Povaha diela chráneného autorskými právami;
- Množstvo a podstatnosť použitej časti vo vzťahu k dielu chránenému autorskými právami ako celku; a
- Vplyv použitia na potenciálny trh alebo hodnotu diela chráneného autorskými právami.
Uplatňovanie výnimiek fair use na autorský zákon sa však neustále mení, najmä teraz. Pred rozhodnutím najvyššieho súdu z roku 2023 Nadácia Andyho Warhola pre vizuálne umenie, Inc. v. Goldsmith Niektoré súdy hodnotili prvý faktor tak, že skúmali, či je nové dielo transformačné, čo znamená, že pridáva nový výraz, význam alebo posolstvo.
však Warhol zastáva názor, že samotná skutočnosť, že dielo údajne porušujúce autorské práva môže pridať nový výraz, význam alebo posolstvo pôvodnému dielu, sama osebe nestačí na to, aby podporila tvrdenie, že použitie je dostatočne transformatívne na účely čestného použitia, vysvetľuje Preskúmanie národného práva . Súdny dvor skôr rozhodol, že otázka ďalšieho účelu alebo iného charakteru je otázkou určitého stupňa. Mieru dodatočného vyjadrenia alebo iného rozdielu je potrebné porovnať s inými úvahami, napríklad či dielo údajne porušujúce autorské práva bolo vytvorené na komerčné účely.
Aj keď komerčný účel vo všeobecnosti zaváži v porovnaní s princípom fair use, nie je to koniec a všetko. Deviaty obvod bol prvým súdom, ktorý aplikoval nový zákonný výklad. V Sedlik v. Z Drachenbergu V prípade tetovačky Kat Von D vyhrala súdny spor, ktorý proti nej viedol fotograf Jeffrey Sedlik, ktorý ju žaloval za to, že použila jeho slávny portrét Milesa Davisa ako inšpiráciu pre tetovanie, ktoré namaľovala na ruke priateľa a následne zverejnila na sociálnych sieťach. Aj keď Von D zarábala na svojich návrhoch, jej tetovania neboli náhradou za pôvodnú prácu Pokyny amerického úradu pre autorské práva o transformatívnom použití, v ktorom sa uvádza, že kopírovaný materiál nenahrádza pôvodné použitie diela.
Porovnajte prípad Von D k Palworld prípad. Zatiaľ čo tetovanie Von D môže byť takmer presnou kópiou Sedlikovej fotografie, tetovanie a umelecké výtlačky nemajú zameniteľné komerčné účely. Zatiaľ čo v prípade Palworld , Pocketpair bol obvinený trhanie modelov z Game Freak, pričom užívateľ X Eric Covington sa stal virálnym zdieľaním obrázkov porovnávajúcich vreckových kamarátov z každej hry. Podobnosti rozhnevali fanúšikov a možno oprávnene (ak by boli presné), pretože by to bolo napadnutie rovnakého komerčného priestoru – teda nie fair use.
Náhodne vytvoriť komplexnú modelovú sieť s tak takmer presnými proporciami je prakticky nemožné. Ak chcete opakovať túto nepravdepodobnosť vo svojom zozname... neprešli testom čuchania. #Palworld #Pokémon
— Eric Covington (@covingtown) 22. januára 2024
(Mediálny kredit: @byofrog ) pic.twitter.com/IiSEe7MCDq
Uplatňovanie zákona o spravodlivom použití na Palworld
Je to nejasné, najmä podľa nového príspevku Warhol usmernenia, ako presne by súd vyložil Palworld-Pokémon polemiky. Napriek tomu to zostáva zaujímavým myšlienkovým experimentom a je to myšlienkový experiment, ktorý určite mnohí študenti práva vyriešia počas tohtoročných jarných záverečných skúšok.
Ak chcete pochopiť viac, pozrite sa Standfordská univerzita históriu toho, ako súd uplatňoval doktrínu fair use.
(hlavný obrázok: Pocketpair)
